החלטה בתיק ע"א 2141/08

בקשתה של המבקשת כי אפסול עצמי מלדון בערעורה.

רקע עובדתי

1.         ביום 26.2.08 הגישה המבקשת עתירה מנהלית שאותה  הכתירה כ"עתירה ייצוגית" (עת"מ 8147/08).

2.         המבקשת הגישה בקשה לפטור אותה מאגרת בית משפט ומהפקדת ערבון בקופת בית המשפט (בש"א 230/08).

ביום 2.3.08 נדחתה הבקשה על ידי כב' הרשם (השופט ר' כרמל), על יסוד הנימוק כי בבעלותה של המבקשת דירה. 

על החלטה זו הגישה המבקשת ערעור שנקבע לדיון לפניי (ע"א 2141/08).

3.         משהודעה למבקשת ההחלטה כי הערעור נקבע לדיון לפניי, הגישה בקשה זו, כי אפסול עצמי מלדון בערעור. המבקשת מציינת שני נימוקים עיקריים:

הנימוק האחד, כי לפני חודשים מספר הלינה עליי להנהלת בתי המשפט, במסגרת ישיבתי במותב תלתא בערעור שאותו הגישה בתיק אחר (ע"א 9156/06). לטענת המבקשת, התלונה נגעה בהתייחסות מזלזלת של הרכב השופטים כלפיה, בניצול העובדה כי לא היתה מיוצגת ולחץ עליה לחזור בה מערעורה, תוך הבטחה שלא קוימה כי לא יינתן פסק דין. לטענת המבקשת, תלונה זו הגיעה לידיו של ב"כ המשיבה, ש"הגן בחירוף נפש" על הרכב השופטים. המבקשת חוששת כי כיון שהלינה בצורה חריפה ביותר, לא אוכל להיות ניטרלי בקבלת החלטה בערעורה דנן.

הנימוק השני של המבקשת הוא, כי קיימת היכרות קרובה ביני לבין ב"כ המשיבה, עו"ד חייקין.

המבקשת גם הביעה תמיהה כיצד החזקתי בידיי את הערעור זמן רב, והחלטה מיום 16.3.08, בה הוריתי למבקשת לצרף לערעורה את החלטת הרשם, מושא ערעורה, נשלחה לב"כ המשיבה, שעה שמספר הפקסמיליה של ב"כ המשיבה לא מופיע בעתירתה או בערעורה. 

עוד נטען, כי ב"כ המשיבה התערב אצל הרשם לדחות את בקשתה לפטור אותה מאגרה ופיקדון משיקולים  לא ענייניים, וימשיך לנצל את קשריו החמים עם שופטים ורשמים כדי למנוע ממנה הגשת העתירה בכל דרך.

4.         ב"כ המשיבה השיב לטענות המבקשת אחת לאחת.

אשר לטענה האחרונה בדבר התערבותו אצל הרשם ועוד, הדגיש ב"כ המשיבה, כי החלטת הרשם בדבר דחיית בקשתה של המבקשת לפוטרה מאגרה התקבלה ללא תגובה מטעם המשיבה והתערבות כלשהי שלו. אשר לתמיהה שהעלתה המבקשת בנושא הפקס. משיב ב"כ המשיבה, כי המבקשת עצמה ציינה מפורשות בכתב העתירה כי המשיבה מיוצגת על ידו. 

ב"כ המשיבה הוסיף וטען, כי בינו לביני אין כל היכרות - לא "היכרות קרובה" ולא היכרות אחרת כלשהי. ההיכרות היחידה היתה במסגרת הדיון שהתקיים בעניינה של המבקשת בערעור הנזכר.

ב"כ המשיבה מוסיף וטוען, כי תלונתה של  המבקשת על הרכב השופטים היתה מופרכת מיסודה. המותב לא הפעיל על המבקשת כל לחץ לדחיית ערעורה, אלא איפכא, גילה סבלנות מרובה כלפיה והסביר לה כי סילוק הערעור בהסכמה ימנע פסיקת הוצאות משפטיות נגדה. עוד צויין, כי המשיבה התנגדה לדחיית הערעור ללא צו להוצאות, אולם בהמלצת בית המשפט הושארה האגרה לשיקול דעת בית המשפט. 

5.         אתייחס בקצרה לטענותיה של המבקשת כלפיי ככל שהינן נוגעות לבקשתה כי אפסול עצמי מלדון בערעורה.

ראשית אדגיש, כי איני מכיר את ב"כ המשיבה, עו"ד חייקין, לא מקרוב ולא מרחוק. עו"ד חייקין הופיע לפני ההרכב שנמניתי עליו, בייצגו את המשיבה שם. לא זכור לי כי עו"ד חייקין הופיע לפניי בתיק אחר כלשהו. מעולם לא נפגשתי עם עו"ד חייקין בכל נסיבה שהיא, ולפיכך אין  מאומה בטענתה של המבקשת בדבר היכרות כלשהי בין עו"ד חייקין לביני.

שנית, אכן, המבקשת הגישה תלונה לנציבת תלונות הציבור על השופטים על המותב, שהיה לי הכבוד להימנות עליו. דא עקא, תלונתה נדחתה בנימוק - "לא מצאנו יסוד לתלונתך" .

בע"א 5714/97 מזור נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם - 14.10.07) נקבע, כי - "העובדה שהמערער התלונן בעבר נגד שופטי בית המשפט קמא אינה יוצרת, מיניה וביה, עילת פסלות. שאם לא תאמר כן יוכל כל בעל דין לפסול שופטים מלדון בענייניו באמצעות הפרחת תלונות כנגדם". כך נאמר גם בע"א 6600/07 פלוני נ' פלוני (לא פורסם - 6.9.07),כי - "ככל שהמערער מבסס את בקשת הפסילות על הגשת התלונה לנציבת תלונות הציבור על שופטים, כבר נפסק כי אין בהגשת תלונה נגד שופט, כשלעצמה, כדי לבסס עילת פסלות". לא זו אף זו. גם אם הוגשה תלונה על שופט לנציבה, ואפילו נמצאה תלונה זו מוצדקת, אין בכך כדי לחרוץ את הדין בדבר יכולתו של בית המשפט לדון בעניין שלפניו באובייקטיביות הדרושה (ע"א 4800/06 לבה מגמשת יבוא ושיווק בע"מ נ' חיים הרציג, עו"ד (לא פורסם - 11.2.07).

6.         מן הכלל אל הפרט. במקרה דנן תלונתה של המבקשת לנציב תלונות הציבור של השופטים היתה על ההרכב כולו ולא על בסיס אישי. מכל מקום תלונתה נבחנה ונדחתה. לפיכך, אין כל בסיס לטענת המבקשת כי עצם הגשת התלונה, ימנע ממני לדון בערעורה על פי הדין. איני רואה כל סיבה שלא לדון בערעור.